Selon un sondage paru le 23 octobre dernier (1), l’initiative «anti-minarets» serait rejetée par le peuple. Bien sûr on ne saurait lire ce baromètre qu’avec des pincettes. Premièrement du fait qu’il est l’œuvre de la SSR, très impliquée dans la campagne contre l’interdiction mais aussi qu’il est évidement plus aisé de se prononcer publiquement, ou par téléphone, contre le texte que l’inverse. Conséquence logique après des années de matraquage politiquement correct.

En revanche les enquêtes sociologiques qui découlent de ce sondage reflètent certainement plus l’avis du peuple. Elles apportent plusieurs informations intéressantes, telles que les personnes « qui disposent d’un revenu supérieur à 11’000 francs sont les plus hostiles à l’initiative », mais aussi que « l’argument selon lequel l’acceptation de l’initiative nuirait aux relations politiques et économiques avec les pays musulmans est le plus percutant: il séduit 52% de sondés qui s’apprêtent à refuser l’initiative ». Information complémentaire, l’économie Suisse a récemment appelé à voter non pour des motifs purement économiques (2).

En face, il y a l’autre texte phare soumis à votation. Celui lancé par le GSsA qui veut interdire l’exportation du matériel de guerre. Si cette initiative passe la rampe, elle menacerait jusqu’à 10’000 empois, le tout en pleine période de crise. Pendant ce temps-là toutes les autres nations ne se gênent pas de vendre du matériel de guerre et ne perdront pas une seconde à reprendre les marchés abandonnés par ces braves Helvètes. Le sondage montre que le scrutin s’annoncera serré autour de cet objet. On apprend aussi dans l’enquête sociologique que l’argument  principal pour cette interdiction est que « la Suisse ne doit pas s’enrichir en vendant du matériel de guerre », selon 64% des sondés. Les plus chauds partisans à cette initiative se trouvent chez les Verts de façon très prononcée alors qu’ils sont les plus opposés à l’interdiction des minarets.

Conclusion, toute une frange de la population est prête à envoyer au chômage des milliers de nos concitoyens pour des prétexte humanitaires mais n’hésitent pas à évoquer un risque économique dans le cas d’un succès de l’initiative contre les minarets. Toutefois leur attitude la plus contradictoire est que par leur opposition à l’interdiction des minarets ils se font symboliquement mais résolument les porteurs de valises d’un islam conquérant, en effet l’islamisation de la Suisse ouvre les portes d’une société aux antipodes de leurs discours droitdelhommistes. Visiblement la haine de leur propre peuple est plus forte que leurs convictions.

Benjamin

(1)   Le sondage: http://news.google.ch/news/story?um=1&cf=all&ned=fr_ch&cf=all&ncl=dNiMxVIg0zZVCVMdIWahyp1MRj17M

(2)   Economie Suisse: http://www.presseportal.ch/fr/pm/100002808/100591859/economiesuisse

“Et j’adresse ces lignes à mon fils, aujourd’hui si petit, à peine sorti du statut de l’ange, comme un message d’amour et d’espoir. Puisse-t-il à son tour être fier d’être un homme. Un homme, c’est-à-dire un être imprégné des valeurs chevaleresques qui ont fondé la civilisation occidentale. Un homme, c’est-à-dire un être jouant à être le plus fort pour mieux servir, pour mieux protéger, car telle est la vraie grandeur (que les femmes devraient également cultiver), celle qui consiste à ne jamais abuser de son pouvoir. Un homme, sûr de ce qu’il veut être et se promenant dans les modèles anciens et les grandes figures. Même s’il garde à l’esprit que tout cela n’est qu’une fiction, et qu’il ne doit pas être prisonnier des codes mais se les approprier, pour mieux parfois les renverser.

Puisse-t-il apprendre à regarder les femmes dans leur complexité, leurs contradictions et leurs incertitudes. Puisse-t-il les aimer fières et fragiles, pudiques et passionnées, telles qu’elles seraient si notre triste époque ne leur enseignait l’infantile niaiserie qui les empoisonne, et que les bons génies du marketing tentent à tout prix d’inoculer aux hommes. Et en puisant dans la mémoire aujourd’hui délaissée de l’Occident, en s’en retournant aux racines d’une civilisation qui, peut-être plus qu’aucune autre, même si c’est bien imparfaitement, a su marier féminin et masculin, il découvrira que les vertus chevaleresques portées par nos vieux récits sont ce qu’il a de plus grand et de plus respectueux à offrir aux femmes.

Petit homme futur, apprends à marcher dans la vie, te composant et te recomposant au gré de tes rencontres et de tes expériences, au gré des livres et des êtres que tu croiseras. Et quelle que soit la façon dont tu choisisses d’entendre ces mots, tu seras un homme, mon fils. Mais pour cela, tâche tout simplement et pleinement, à travers tes valeurs et ta morale, de devenir un Homme.”

Natacha Polony, L’homme est l’avenir de la femme.

“La sûreté des peuples réside dans leur homogénéité, leur résolution, leur intelligence et leur bravoure plus que dans les armes miraculeuses et les traités qui ne peuvent cependant pas être négligés. Quoi que puissent en dire des propagandes spécieuses et intéressées, les États pluriethniques sont voués inéluctablement aux déchirements et aux loyautés divisées. Leurs frontières ne se situe pas seulement à l’extérieur, mais aussi à l’intérieur. Elles s’entrecroisent entre les appartenances multiples et opposées, créant autant de lignes de fracture. Dés que des tensions se manifestent, au sein des diasporas, chacun se sent solidaire moins du pays d’acceuil que des pays représentatifs de son identité.”

Dominique Venner

Certains nous racontent que la vie en banlieue, finalement, c’est pas si terrible que ça. Chiffres à l’appui, ils nous démontrent que les agressions en tout genre sont en réalité plutôt exceptionnelles. La violence y existe mais elle se fait rare, il ne faut donc pas fantasmer. Pas exagérer. Ces gens ont parfaitement raison.

Hier je suis allé courir avec un ami sur un parcours de santé situé au nord de la ville. Nous nous y sommes rendus en voiture. Pour y accéder depuis chez moi sans avoir à faire un gros détour, il faut traverser un quartier dit sensible.

Lire la suite

J’ai vu dans ma vie des Français, des Italiens, des Russes; je sais même, grâce à Montesquieu, qu’on peut être Persan; mais quant à l’homme je déclare ne l’avoir rencontré de ma vie; s’il existe c’est bien à mon insu.

Joseph de Maistre

Le 15 septembre dernier paraissait dans le journal français Le Point un article concernant la dénonciation d’une montée du racisme en Suisse par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance (Ecri). Celle-ci dénonce spécifiquement les campagnes et le discours de l’UDC ainsi que la séparation entre Suisses et récemment naturalisés lorsqu’il s’agit pour les media de qualifier les auteurs d’actes délinquants.*

Ce n’est pas la première fois que notre pays est la cible de critiques de ce genre. On se souvient des conclusions du rapporteur de l’ONU sur le racisme Doudou Diène, choqué aussi par les campagnes UDC et souhaitant à l’instar de l’Ecri des mesures politiques plus restrictives à l’encontre des actes et propos discriminatoires.**

Il est tout aussi intéressant de constater dans le dit rapport qu’il dénonce « les Suisses [qui] résistent toujours plus au processus du multiculturalisme en stigmatisant les immigrés extra-européens ». En comparaison, il n’est pas fait mention dans l’article du Point d’une stigmatisation explicite de cette catégorie d’immigrés. Néanmoins l’Ecri met au pilori l’institution de la démocratie directe l’accusant d’insuffisantes protections des droits fondamentaux en prenant comme exemple l’initiative sur les minarets qui sera bientôt soumise à votation.

Ainsi, la grande crainte exprimée dans ces rapports n’est non pas les problèmes inhérents aux sociétés multiculturelles, mais la résistance même d’une partie importante de la population au multiculturalisme. Prenant à partie l’UDC pour son discours jugé stigmatisant, l’Ecri semble oublier que cette stratégie est aussi utilisée par la gauche pour s’attaquer à une partie de la classe aisée de la population. Loin ici l’idée de discuter la véracité ou non de ce type de campagne, mais on voit que c’est du côté des rapports identitaires que se concentre toute l’attention des institutions politiques, et non plus sur les rapports de classes.

Plus que l’enjeu majeur de nos sociétés actuelles, le multiculturalisme est devenu le nouveau dogme auquel chacun de nous est tenu d’adhérer sous peine de condamnation au mieux morale, sinon bien concrète au moyen de censure voire de procès. Ceci n’est pas nouveau nous dira-t-on, mais l’intérêt de l’article du Point est l’intensité des demandes des diverses institutions internationales concernées par le problème. Celle de l’Ecri au sujet de l’interdiction de la discrimination appliquée aux relations entre particuliers est un exemple des plus frappants. Si l’on suit cette logique jusqu’au bout, on arrive à un renversement de l’objectif des Droits Fondamentaux. Censés protéger l’intégrité physique et morale d’un individu, ils seront désormais source de privation extrême de liberté et d’arbitraire, n’importe quel membre d’une communauté proclamée discriminée pouvant cette fois-ci se servir de cette excuse aussi dans ses relations les plus personnelles. Même si il pourra exister des garde-fous, le mal sera fait car ce genre de mesure exercera une pression énorme sur chacun de d’entre-nous. Nous ne seront certes pas conduits au bûcher, mais on aura franchi un pas de plus vers cette nouvelle inquisition.

A force de persister dans l’imposition d’un mode de société de plus en plus contesté, l’élite politique actuelle en vient à contredire ces principes les plus fondamentaux, elle se rattache à une idée réduite à sa propre logique, déconnectée de toute réalité. La légitimité d’une élite repose sur sa reconnaissance comme telle par celles et ceux qu’elle entend gouverner. En tentant de s’opposer à la volonté populaire, forte source de légitimité dans nos démocraties actuelles, pour faire valoir ses propres modèles, cette élite creuse sa propre tombe. Le plus grand problème est qu’elle risque aussi de creuser la nôtre.

Antoine

* Le Point du 15 septembre 2009
** Voir l’édition du Temps du 28 mars 2007

La Terre voit débarquer en Afrique du Sud un vaisseau d’aliens apparemment pacifiques et faibles, une société privée décide les exploiter. Pendant 20 ans ils sont parqués et mal traités, jusqu’à ce que …

Le film ne fait pas seulement la part belle à la science-fiction mais également à l’échec société post-apartheid sud-africaine que la famille du réalisateur a du fuir il y a une dizaine d’années à cause de sa violence endémique.

Interrogé par les inrocks, le réalisateur, Neill Blomkamp, déclare :

“L’Afrique du Sud est un putain d’endroit craignos. J’y suis retourné sans cesse depuis notre départ en 1997 – ma mère voulait que mes jeunes sœurs et mon petit frère ne grandissent pas dans la violence. Depuis, je suis allé dans les townships à Soweto plusieurs fois et le pays m’intéresse de plus en plus. Mais ce ne sont pas mes souvenirs que je filme dans District 9 : c’est une vision actuelle de l’Afrique du Sud. Le film ne parle pas uniquement d’une réalité locale. Les personnes déplacées, les disparités économiques grandissantes, la xénophobie, cela pourrait tout aussi bien se passer en Israël et Palestine, ou pendant des émeutes à Paris. Sauf que si vous voulez être aux premières loges pour le futur, allez en Afrique du Sud. Si vous voulez voir Paris dans soixante ans, allez à Johannesburg.”

source via fdesouche

Ceux dont l’unique profession est de vendre et d’acheter des billets publics, sur des nouvelles heureuses ou malheureuses qu’on débite, et de trafiquer la crainte et l’espérance, sont en sous-ordre dans le même cas que les actionnaires; et tous sont des joueurs, hors le cultivateur qui fournit de quoi jouer.

Voltaire, in Dictionnaire philosophique

« Toute élite qui n’est pas prête à livrer bataille, pour défendre ses positions, est en pleine décadence, il ne lui reste plus qu’à laisser sa place à une autre élite ayant les qualités viriles qui lui manquent. C’est pure rêverie, si elle s’imagine que les principes humanitaires qu’elle a proclamés lui seront appliqués: les vainqueurs feront résonner à ses oreilles l’implacable vae victis. Le couperet de la guillotine s’aiguisait dans l’ombre quand, à la fin du siècle dernier (ndlr : fin XVIIIe donc), les classes dirigeantes françaises s’appliquaient à développer leur « sensibilité ». Cette société oisive et frivole, qui vivait en parasite dans le pays, parlait, dans ses soupers élégants, de délivrer le monde de « la superstition et d’écraser l’infâme », sans se douter qu’elle-même allait être écrasée. »

Vilfredo Pareto in Les Systèmes socialistes, p.40-41