Auteur : Guillaume Faye

Date de parution, éditeur, nombre de pages : 2004, Editions L’AEncre, 311 pages

Sujet : Ce livre nous apprend à mieux connaître qu’est ce que le « Nouvel Impérialisme Américain ». Qu’est-ce qu’il le motive et quelles en sont les conséquences.

Résumé :

Dès l’introduction Guillaume Faye développe des thèses assez inhabituelles. Elles sont en effet ni atlantistes, ni anti-américaines.

Il décrit les Etats-Unis non comme l’ennemi absolu de l’Europe, mais comme un concurrent et adversaire géostratégique et économique.

Faye s’en prend tout d’abord aux atlantistes qui sont les dirigeants de la majorité des pays européens et sont les véritables valets des Etats-Unis. Ils ont laissé se créer artificiellement cette superpuissance sans avoir une politique de puissance crédible en réponse…

Plus tard, Faye émet un diagnostique sur la situation de cette « Empire américain » mais aussi sur qui le dirige, les néoconservateurs.

Les néoconservateurs ont été persuadé qu’après la chute de l’URSS, leur superpuissance allait facilement et durablement dominer le monde. Il n’en a rien été.

Les faiblesses de l’Amérique sont patentes : énorme déficit commercial (1,5 milliard de dollars par jour), insuffisance de ses ressources pétrolières propres, détérioration de sa crédibilité diplomatique après les mensonges de la justification de la deuxième Guerre du Golfe, échec du melting-pot, invasion intérieure par les Latinos, etc.

Cette faiblesse est ignorée par ce que l’auteur appelle une sorte de « pensée schizophrénique », l’anti-américanisme obsessionnel et hystérique ou plus simplement L’AAOH.

Ainsi, l’AAOH, à gauche comme à droite, a pour fonction fort sournoise, en présentant l’Amérique comme l’ennemi absolu de l’Europe, de faire oublier à cette dernière ses véritables ennemies, ses envahisseurs, ses occupants concrets et leurs collaborateurs intérieurs. Ils en oublient même de faire une véritable autocritique et remise en question du « modèle européen » en place depuis la fin de la guerre.

La volonté américaine d’éliminer l’Europe du jeu mondial est une des caractéristiques centrales du nouvel impérialisme américain. Tous les moyens sont bons, mêmes fondés sur l’illégalité commerciale, l’irrespect des traités, la corruption des décideurs pour mettre l’Europe, principale concurrente, complètement hors jeu. Et ce dans tous les domaines : saboter son industrie militaire autonome et ses capacités spatiales, détruire la politique agricole commune, imposer les OGM américaines. La liste est longue.

Toutefois cette politique n’est rendue possible que par la complicité des classes politiciennes européennes et des autorités de la commission de Bruxelles.

C’est en fin de livre que Faye appelle à une riposte européenne. Pour lui il faut d’abord renoncer au pacifisme niais et avoir un vrai désir de résister aux USA. Il faut également sortir de « l’ère du vide » et du renoncement à la puissance au profit d’utopies morales. Seul capable à faire face aux futures puissances émergentes telle la Chine et l’Inde, Faye voit dans la création d’un « bloc eurosibérien homogène » une réponse à ces défis.

Il parle pour finir du concept « septentrion » qui serait un changement profond de la géopolitique et qui opposerait le nord contre le sud. Au nord les peuples européens et au sud le tiers monde sous la bannière de l’islam…

Citation :

« La société américaine se désagrège sur tous les plans. Du coup l’Amérique projette son désordre intérieur sur le monde »

Benjamin

A en croire les réactions des jeunes socialistes aux propos de Pierre Maudet sur l’apprentissage des clandestins au sein de la ville de Genève, force est de constater qu’ils n’ont pas attendu que le cannabis soit légalisé pour en consommer. Et en masse. Fruit de cette impatience, une complète perte des réalités. Mais ce n’est pas suffisant, il doit y avoir autre chose. Ils ne vivent tout simplement pas dans le même monde. Oui ce doit être cela, l’abus du substances narcotiques, un éducation parentale labellisée “PACE”, une instruction dans les collèges les plus bobos de Genève, cela en est trop pour des jeunes.

Mais même avec un tel fardeau, il n’est pourtant pas bien compliqué de comprendre que les revendications des bobos de gauche lausannois et genevois vont à l’opposé de la volonté populaire. Les Suisses ont clairement exprimé en 2006 ce qu’ils pensaient de l’immigration. Ils ont voté à 68% un durcissement de la loi sur les étrangers et sur l’asile, même la Genève multiculturelle a voté pour! Il est donc bien clair que ce n’était pas pour voir les socialistes et leurs petits copains d’extrême-gauche imposer illégalement le travail des clandestins quelques années après. Si on est gentil, on plaidera donc l’inconscience comme nous l’avons fait dans le premier paragraphe. Au pire on les accusera d’être tentés par la voie dictatoriale, les vieux démons de la gauche ne sont jamais loin et aujourd’hui, alors qu’ils ont la majorité de la population contre eux, ils sont près à resurgir.

A tel point que même le brave magistrat radical Maudet est devenu une cible à abattre; pour avoir eu le tort de simplement rappeler la loi, voilà que sa démission est exigée. Malgré son implication forte aux cotés d’Antonio Hodgers pour le droit de vote des étrangers il y a de cela quelques années, il est la cible de la vindicte des jeunes socialistes. Loin de nous l’idée de le faire passer pour un martyr, il est juste amusant de constater que rien n’est épargné aux ennemis du jusqu’au-boutisme gauchiste même s’ils furent des alliés de circonstance. La suppression des frontières sinon rien ! Quiconque s’y oppose est un salaud donc. Nous nous demandons quel sort réserveraient ces petits Staline en culotte courte à nous qui demandons l’expulsion des clandestins ? La prison, la rééducation, pire ?

Qu’ils sachent que leurs méthodes de diabolisation ne nous font pas peur et qu’ils nous trouveront toujours sur leur route. Nous saurons les empêcher de détruire notre pays par cette immigration massive qu’ils souhaitent tant.

Jean-David

Selon la formule consacrée, la LICRA créé un problème là où il n’y en a pas. Alors que la patinoire des Vernets est connue pour son atmosphère fair-play, voici que cette association antiraciste vient de lancer une campagne en s’appropriant le maillot du Genève-Servette HC. On se demande bien quelle raison a la LICRA de s’introduire de force dans ces play-offs 2010. On peut légitimement supposer qu’ils ont trop de subventions et que comme ils ne savent pas quoi en faire, ils lancent une campagne sans même se soucier de savoir si elle est pertinente tant au moment qu’à l’endroit choisis.

Les Jeunes identitaires genevois sont donc étonnés et déçus par cette initiative qui s’attaque frontalement aux spectateurs genevois sans qu’il y ait un quelconque motif  valable avancé. Dans l’interview qu’il accorde sur le site du club, le président du Genève-Servette, Hugues Quennec, est d’ailleurs bien emprunté et ne parle que de bras d’honneur et de respect des supporters adverses. On se demande bien où est le racisme dans tout cela. Et s’il croit réellement changer quoi que ce soit à l’animosité entre supporters avec ces incrustations sur les maillots des joueurs, on nage en pleine comédie.

Cette initiative maladroite ne réussira qu’à stigmatiser et culpabiliser les supporters du Genève-Servette qui n’ont rien fait pour mériter cela. Les parties jouées par ce club qui jouit d’une grande popularité dans notre canton tellement merveilleusement multiculturel est au contraire un moyen pour bien des jeunes Suisses, qui composent l’écrasante majorité des supporters, de se sentir chez eux le temps d’un match. Finalement peut-être est-ce cela qui dérange.

———————————————————–
JEUNES IDENTITAIRES GENEVOIS
http://www.jigeneve.com
Contact : contact@jigeneve.com
———————————————————–

Les cris d’orfraie qu’avait poussés le libéral Philippe Leuba, qui menaçait d’expulser les clandestins si ces derniers se retrouvaient à travailler dans l’administration lausannoise, se sont vite  estompés. Il est clair que sa manœuvre visait à créer un nuage de fumé pour rassurer sa base électorale par une posture intransigeante en matière d’immigration et une volonté d’application stricte de la loi sur les étrangers.

En réalité, cette loi pourtant durcie par le peuple suisse en 2006, les représentants de la «bande des quatre» (LIBRAD-PDC-PS-VERTS) la connaissent tout en la transgressant allègrement, sinon il n’y aurait pas près de 10′000 clandestins dans la seule agglomération lausannoise! Il n’y aurait pas eu non plus une majorité de députés au grand conseil vaudois,  censé être majoritairement de droite, pour soutenir le projet lausannois. Phillipe Leuba a eu beau aboyer, son parlement est gentiment retourné à la niche progressiste.

Voici donc le schéma politique Suisse en matière d’immigration, d’un coté une «bande des quartes» qui tient le pouvoir à tous les niveaux malgré sa déconnexion des préoccupations populaires, le scrutin du 29 novembre nous la bien démontré, de l’autre une résistance identitaire bien plus en phase avec le peuple suisse.

Benjamin

Parfois des idées d’action tombent à l’eau par manque de moyens.

C’est pourquoi si vous appréciez notre militantisme en faveur de notre identité et le soin que nous apportons à la formation des cadres politique de demain, n’hésitez à soutenir notre action par un don.

Nous avons mis en place plusieurs moyens pour vous permettre de le faire.

Par bulletin de versement sur notre compte postal :

JEUNES IDENTITAIRES GENEVOIS
10-781090-3

Par un virement sur notre compte postal:

JEUNES IDENTITAIRES GENEVOIS
IBAN: CH21 0900 0000 1078 1090 3
BIC (SWIFT): POTICHBEXXX

Ou par paypal en cliquant sur le bouton ci-dessous :

Carl Schmitt, Théorie du partisan

L’UDC a récemment lancé une initiative visant à soutenir les parents décidant d’assurer eux-mêmes la garde et l’éducation de leurs enfants en bas âge. Elle prévoit une déduction fiscale au moins égale que celle en faveur des parents confiant leurs enfants à des crèches.

Conscients que, par les temps qui courent, la décision d’assurer soi-même la garde de ses enfants implique courage, sacrifice et abnégation, les Jeunes identitaires genevois saluent et soutiennent l’initiative de l’UDC.

Parce que nous estimons que la famille traditionnelle reste la meilleure source de transmission et de conservation notre identité.

Parce que la société de consommation ne l’a que trop sapée ainsi que les liens charnels au sein de notre peuple.

Parce que face aux flux migratoires et à l’individualisme consumériste, il est nécessaire de favoriser des structures permettant de résister tant démographiquement, culturellement, que simplement humainement :

Signez et faîtes signer l’initiative pour les familles !

Seulement voilà, même en vous donnant beaucoup de peine à réagir le premier à la décision de notre justice et en utilisant tout votre stock de vilains mots, vous ne resterez jamais que le porte-parole en bas de soie d’une révolution de salon de thé. Votre sens des réalités semble en effet être très sérieusement altéré si vous vous figurez que les Suisses vont se mettre en grève pour un multimillionnaire accusé de viol.

Mais merci tout de même M. Moix, vous prouvez encore une fois à quel point vos préoccupations et celles de votre milieu sont loin de celles du peuple, qu’il soit suisse, français ou américain d’ailleurs.

Finalement votre petit manifeste de bobo en colère n’est guère plus qu’un acte de soumission à un milieu où règne tyranniquement la pensée unique, un milieu de puissants intouchables, un milieu où même le défaut de solidarité envers un membre du sérail est considéré comme une trahison.

Un acte de soumission qui ne vous coûte pas cher en plus, tant il est peu risqué de vous attaquer à un petit pays qui ne doit pas peser lourd dans vos calculs de parts de marché. Tout ce que vous critiquez, vous l’incarnez

Les Jeunes identitaires genevois

* L’article a disparu du site sur lequel il a été posté pour des raisons obscures

Auteur : Jean-Claude Michéa

Titre de l’ouvrage : Impasse Adam Smith – Brèves remarques sur l’impossibilité de dépasser le capitalisme sur sa gauche

Date de parution, éditeur, nombre de pages : 2006, Champs Flammarion, 185

Sujet : Le livre se compose de trois séries de propositions numérotées (I, II et III) suivies de scolies (notes complémentaires).

Qui est Jean-Claude Michéa ?

Jean-Claude Michéa, agrégé de philosophie montpellierain et enseignant à l’université et au lycée, est un socialiste orwellien (Georges Orwell, auteur du roman visionnaire 1984), c’est-à-dire partisan d’une “société libre, décente et égalitaire”. Dans ses œuvres successives, Michéa dénonce l’esprit nomade, cosmopolite, “sans-frontièriste” et soixante-huitard du capitalisme, et impute les échecs successifs de la gauche à son adhésion à cet esprit et aux valeurs correspondantes.

Résumé du livre

Face à “l’utopie libérale” portée par les “différents maîtres du monde” qui cherchent à nous imposer “toutes les modernisations” supposées nous apporter “un progrès merveilleux vers la Terre promise”, il faut mener un combat radical fondé sur la décence commune (selon l’expression common decency inventée par Georges Orwell), c’est-à-dire la morale des “gens ordinaires”. Mais d’abord consommer une “une rupture radicale avec l’imaginaire intellectuel de la Gauche”, devenue incapable de lutter efficacement contre le rouleau compresseur libéral. En diffusant “l’esprit” nomade, libertaire et multiculturel du capitalisme dans la société (par la propagande publicitaire, l’informatique à l’Ecole, via la libéralisation des mœurs, etc.), la gauche participe à la “fabrication” totalitaire de “l’homme nouveau”, utile à l’utopie libérale dont l’objectif est “l’enrichissement de tous dans un monde pacifié, toujours plus libre et toujours plus heureux”. L’homme moderne doit “s’épuiser à être de gauche pour que le monde continue à être de droite” (droite et gauche sont des termes employés par commodité de langage, pour Michéa ce clivage n’existe pas). Autrement dit : le capitalisme exige que “tout ce qui est sacré soit profané” (Marx, 1848). Aujourd’hui, la “tâche politique fondamentale” est de combattre cette “idéologie terriblement destructrice pour l’humanité” que veulent nous imposer les élites. L’ennemi prioritaire est le Système politico-économique actuel : libéral dans les mœurs et libéral en économie. Par conséquent, le conservatisme comme “désir de conserver les choses anciennes”, qui “conduit aux transformations les plus radicales”, est la base de toute révolution possible.

Les concepts fondamentaux de L’impasse Adam Smith

La Gauche : le fruit d’un “compromis historique particulièrement instable entre le socialisme ouvrier et le camp républicain, c’est-à-dire les héritiers de la philosophie des Lumières”, négocié au moment de l’affaire Dreyfus. L’idéologie du camp républicain est le progressisme : son unique ennemi est “l’Ancien régime”, c’est-à-dire tout ce qui, selon les républicains, s’oppose “aux effets nécessairement émancipateurs du Progrès scientifique, industriel et moral” (la monarchie, l’Eglise, la propriété foncière). C’est le “Parti du Progrès, du Savoir et de la Raison” (Jean Glavany, ministre de l’Agriculture sous Jospin). Le socialisme quant à lui, est une “création populaire”, né en réaction aux “modes d’existence dégradée imposés par la modernisation industrielle”. Partisan de l’idée moderne “d’égalité universelle”, le socialisme ouvrier s’oppose aussi aux “hiérarchies sociales d’Ancien régime” mais il s’est surtout construit dans le rejet radical de la modernité capitaliste naissante au 19ème siècle. La gauche, c’est l’alliance dans la vie politique de deux mouvements intellectuels encore bien séparés l’un de l’autre jusqu’au 20ème siècle, le progressisme et le socialisme.

On comprend pourquoi cette alliance pratique est un compromis si instable : alors que le républicanisme est une création idéologique, abstraite, créée ex nihilo par des philosophes et des penseurs politiques, le socialisme est d’abord une réaction populaire, ouvrière aux “effets déshumanisants du libéralisme industriel” dont le pire est sans doute la disparition des “formes d’existence communautaire qui constituaient l’horizon indépassable de toute vie humaine digne de ce nom”. Ce compromis historique a explosé quand les derniers vestiges de la hiérarchie sociale d’Ancien régime ont disparu à la Libération (poussée de la bourgeoisie libérale, noblesse morte dans les tranchées, perte d’influence de l’Eglise, etc.) et quand la critique radicale du capitalisme a été abandonnée (au profit d’une critique gentiment réformatrice mais plus du tout révolutionnaire). Alors, tout ce qui resta de la gauche, c’est sa philosophie progressiste : débarrassée de l’obligation morale de défendre les travailleurs (imposée par le socialisme ouvrier) et orpheline de son ennemi historique (l’Ancien régime), la gauche est devenue “une simple machine politique destinée à justifier, au nom du Progrès et de la modernisation, toutes les fuites en avant” du capitalisme. Par conséquent, la gauche, alliée du capitalisme libéral, est non seulement incapable de s’opposer efficacement à ce dernier mais elle est devenue sa caution morale. Pour donner une définition rapide et commode de cette alliance, Serge July, rédacteur en chef de Libération, a inventé en 1973 le terme “libéralisme-libertaire”.

Cela explique l’incohérence de la gauche et de l’extrême-gauche à se dire anti-libérales. Car elles ne le sont que sur un plan économique (et encore, avec beaucoup de timidité puisqu’elles applaudissent la mondialisation quand celle-ci casse les frontières). Et elles sont “ultra-libérales” sur le plan culturel et sociétal, c’est-à-dire partisanes d’une libéralisation totale des mœurs et des comportements autrefois considérés comme déviants (le libertinage sexuel, la drogue, etc.). Pour résoudre cette contradiction, la gauche a donc développé la légende selon laquelle le “système capitaliste constituerait dans son essence même un ordre autoritaire, conservateur et patriarcal dont l’Eglise, l’Armée et la famille sont les piliers fondamentaux”. Alors, il devient cohérent d’être à la fois anti-libéral sur le plan économique et libéral sur le plan culturel puisque le capitalisme, selon la légende, est économiquement libéral et moralement conservateur. Par conséquent, la gauche se ment à elle-même et devient l’idiote utile du capitalisme.

Et la droite dans tout ça ? “L’homme moderne dit de droite a tendance à défendre la cause (l’économie de concurrence absolue) mais a encore beaucoup de mal à admettre la conséquence (le Pacs, la délinquance, la Fête de la Musique et Paris-Plage) tandis que l’homme moderne de gauche a tendance à opérer les choix contraires”. Tout est dit !

Le libéralisme : la conséquence idéologique du traumatisme subi par les Européens pendant les guerres de religion, ces “guerres civiles idéologiques” qui ont déchiré des familles, transformé les amis en ennemis, détruit les solidarités entre voisins et ruiné la cohésion des sociétés civiles et politiques. Pour les Européens d’alors, la guerre civile est “le plus grand des maux” (Blaise Pascal). D’où l’importance de créer un nouveau système politique qui empêche sa réapparition. Pour les juristes, les philosophes et les penseurs politiques du 16ème siècle que l’on n’appelle pas encore libéraux mais modernes, c’est l’Etat qui cause les guerres de religion en exigeant que les hommes se “comportent comme les saints de l’Evangile ou les héros de l’Antiquité”. Pour les penseurs modernes, précurseurs des libéraux, “les hommes sont par nature des calculateurs égoïstes” incapables d’être vertueux et sont guidés uniquement par la recherche rationnelle de leur “intérêt bien compris”. Par conséquent, il faut concevoir un système politique adapté aux hommes “tels qu’ils sont” et qui n’essaye pas de les transformer. Un système politique “axiologiquement neutre”, c’est-à-dire sans religion d’Etat, ni idéologie officielle, ni philosophie nationale : la morale doit devenir une affaire strictement privée, les notions de bien et de mal sont bannies de la politique.

Mais sans religion ni morale publique, comment relier les hommes entre eux, assurer la paix sociale et gouverner les peuples ? Les modernes répondent qu’il faut “abolir tout ce qui, dans les lois, les coutumes et mœurs léguées par l’histoire, entrave encore l’action rationnelle des individus, c’est-à-dire la libre poursuite de leur intérêt bien compris”. L’échange économique est “l’exemple le plus net d’une relation humaine rationnelle, puisque chaque participant, au terme d’une négociation supposée pacifique, finit toujours par y trouver son compte”. Pour relier efficacement les hommes entre eux, on inventa le libre-échange. Autrement dit : le commerce adoucit les mœurs. C’est la théorie du doux commerce, développée en 1776 par Adam Smith dans La Richesse des Nations.

Le libéralisme est donc 1°/ une vision très pessimiste de la nature humaine 2°/ une façon de gouverner les hommes dépourvue de toute considération morale ou éthique (pas immorale mais amorale, c’est-à-dire sans morale) 3°/ une idéologie politique qui voit dans la liberté totale d’entreprendre “l’énigme enfin résolue de l’histoire, l’unique fondement possible des progrès de la civilisation et de l’émancipation du genre humain”.

Les libéraux constateront avec horreur que les hommes ne sont pas que des calculateurs égoïstes et que, “sous l’écorce des rapports capitalistes”, “l’entraide, le don et la civilité” perdurent entre les individus de telle sorte que même si ceux-ci ont bien intégré l’idée libérale que l’homme est un loup pour l’homme, ils continuent à vivre quotidiennement (dans leurs rapports amoureux, familiaux, amicaux, entre voisins) comme si ce n’était pas le cas (en manifestant un minimum de bienveillance altruiste les uns pour les autres). Ce constat cruel remet en cause toute l’idéologie libérale puisqu’il démontre que la vision moderne de la nature humaine, base de cette idéologie, n’est pas conforme à la réalité, qu’elle est erronée. Comment se sortir d’une telle contradiction ? C’est simple : il faut changer l’homme. Pour que le capitalisme produise ses “effets merveilleux”, il va donc falloir “fabriquer un homme nouveau” en l’absence duquel le “monde idéal” promis par le libéralisme n’adviendra jamais (exactement ce que les modernes reprochaient aux systèmes politiques du passé !). C’est-à-dire basculer dans le totalitarisme. Ce déclic se produira au 20ème siècle.

La common decency : le “sentiment intuitif de ce qui ne se fait pas” si l’on veut rester humain et l’ensemble des “manières bienveillantes d’être et de se comporter qu’implique ce sens intuitif de la réciprocité”, c’est-à-dire les “vertus quotidiennes des gens ordinaires” (cela va de la simple politesse jusqu’au souci altruiste pour son voisin de palier gravement malade ou simplement très âgé). Ces gens ordinaires sont ceux “qui ne participent pas à la domination de leurs semblables” et qui n’ont pas le “désir de s’élever au dessus de leurs semblables ou à leurs dépens” et pour lesquels “la fin ne justifie pas les moyens”. Cette décence commune peut s’illustrer par le cycle du don : “donner, rendre et recevoir”. C’est l’expression de la résistance passive du peuple à la conception capitaliste de la vie pour laquelle tout a une valeur marchande.

Pourquoi faut-il lire L’impasse Adam Smith ?

Parce que Jean-Claude Michéa propose une vision globale du monde par le biais d’une grille d’analyse historique accessible à tous et qui fournit une clé d’explication aux questions fondamentales que se pose le militant identitaire désemparé devant la multitude d’adversaires à combattre et leur caractère invisible, impalpable : qui est l’ennemi ? Comment le combattre ? Comment en sommes-nous arrivés là ? Sommes-nous de droite ou de gauche ? Devons-nous être anticapitalistes ? Son langage est parfois pointu et technique (formation philosophique oblige !) mais L’impasse Adam Smith n’est pas un gros livre et il est même rapide à lire. Ce livre est utile au militant dans la pratique car il lui servira de guide en identifiant les racines du mal.

Sa lecture est indispensable au militant identitaire car elle est une ouverture à un domaine méconnu des idées politiques européennes avec lequel il trouvera beaucoup d’affinités (le socialisme originel, pré-marxiste). Selon Michéa, le socialisme est “la traduction en idées philosophiques des premières protestations populaires (luddites et chartistes anglais, canuts de Lyon, tisserands de Silesie, etc. [autant de rebelles européens auxquels les identitaires auront consacré beaucoup d'intérêt dans leurs revues de formation]) contre les effets humains et écologiques désastreux de l’industrialisation libérale”. Quel identitaire ne se sentirait pas “socialiste” en lisant ces lignes ?

Enfin, il faut lire L’impasse Adam Smith car, sans le vouloir, Michéa a résumé tout le sens du combat identitaire en citant l’exemple des rebelles zapatistes, à la page 121 de L’impasse Adam Smith, citant John Womack, auteur de Emiliano Zapata (1976) : “c’est l’histoire de campagnards qui ne voulaient pas bouger, et qui se trouvèrent ainsi amenés à faire une révolution. L’enfer, le déluge, les agitateurs étrangers, l’annonce qu’il existait quelque part des prés plus verts que les leurs, tout leur était égal ; ce qu’ils voulaient, c’était rester dans les villages et les petites villes où ils avaient grandi, où, avant eux, depuis des siècles, leurs ancêtres, avaient vécu et étaient morts. Au début de ce siècle, d’autres gens, les puissants entrepreneurs des grandes villes, eurent besoin pour leurs affaires de déplacer les villageois”. Aujourd’hui, ces campagnards mexicains, ce sont nous autres sédentaires Européens, et les puissants entrepreneurs d’alors sont aujourd’hui les financiers nomades qui veulent anéantir les peuples enracinés dans leur terre et les remplacer par des ravis du village global, produits en masse et tous interchangeables, corvéables à merci et métissables à volonté dans le plus grand intérêt des firmes multinationales.

source

Acheter L’impasse Adam Smith

Parmi les dénonciateurs les plus acharnés de cette thèse jugée « islamophobe », un dénommé Max Lejbowicz, chercheur au CNRS et chroniqueur au Monde (il s’est d’ailleurs particulièrement acharné à « démolir » un autre chroniqueur du Monde, Roger-Paul Droit, qui avait présenté de façon favorable l’ouvrage). Ce Max Lejbowicz vient de diriger un livre entièrement consacré à la critique de Gouguenheim, L’Islam médiéval en terres chrétiennes, au titre évidemment beaucoup plus « historiquement correct ».

Il n’a, bien sûr, que le mot « scientifique » à la bouche pour faire taire ses contradicteurs. On trouvera ici le lien qui permettra de juger de sa « science », car Lejbowicz est aussi chercheur en astrologie. Il développe sur ce sujet des thèses et a publié des articles et un ouvrage sur le sujet. Il aimerait bien faire oublier cet aspect de ses recherches qui risqueraient de le faire passer pour un charlot auprès de ses collègues. Ses travaux astrologiques ne sont donc plus réédités.

Il convient donc, au nom de la science, de faire connaître l’un de ses articles sur le sujet. Le voici :
http://www.astroariana.com/Les-trois-phases-du-zodiaque.html. On notera au passage que ce grand historien, à la rigueur sans faille, date la querelle des Guelfes et des Gibelins du XVIe siècle.  Mais quand on explique par ailleurs que l’Europe est musulmane, on ne va pas chipoter à quatre ou cinq siècles près pour parler d’un événement historique !

Correspondance Polémia